Alors que nos voisins européens annoncent d’ores et déjà des dates de réduction de leur parc de centrales, voir l’arrêt complet du nucléaire dans leur pays… où en est la France à ce niveau ?
Car nous ne sommes pas sans savoir que la France est l’un des pays qui possède le plus de centrales nucléaires au monde, et d’où vient 80% de l’énergie utilisée par ses habitants.
Si nous devions réduire le nombre de nos réacteurs dans un avenir proche, quel type d’énergie pourrait remplacer l’énergie nucléaire ? Et si aucune d’entre elles ne nous permettaient d’en produire assez pour notre consommation galopante ?
Il est certain que quelque soit la position de notre gouvernement sur le sujet, il devient urgent pour nous français, de faire des économies d’énergie.
Car même si nous parvenions à remplir nos campagnes d’éoliennes et de panneaux solaires, il est clair que notre mode de vie moderne nous pousse à consommer beaucoup trop d’électricité par habitant.
Alors avant de songer à remplacer nos centrales dans 10 ou 15 ans, ne devrions-nous pas d’abord revoir notre façon de vivre avec la fée électricité ?
Car c’est seulement avec une prise de conscience, des gestes citoyens (comme de baisser le chauffage aux heures ‘de pointes’) et l’utilisation de produits éco-responsables (comme les ampoules basse consommation) que nous parviendrons à réduire nos besoins en énergie et ainsi trouver des solutions pour l’avenir…
Et vous ? Que pensez-vous de l’arrêt du nucléaire en France ? Pensez-vous que c’est envisageable dans les années à venir ?
Et par quoi pourrions-nous remplacer nos vieilles centrales nucléaires ? Des éoliennes, des panneaux photovoltaïques ou autre chose ?
Je ne comprends pas la position défendue par le PS : réduction à 50% de la part du nucléaire dans le total de la production d’électricité.
Soit le nucléaire est dangereux et l’on passe à 0%,
soit il est gérable et l’on peut rester à un fort pourcentage d’énergie nucléaire.
Au point de vue dangerosité, 50% ou 80%, c’est pareil.
Je m’étonne qu’aucun commentateur ne relève cette position absurde.
POUR!!!! Mais malheureusement je ne pense pas que la France soit prête et assez solide économiquement parlant pour entreprendre cela!
Et même si notre voisin allemand a décidé de lui arrêter toute production d’énergie nucléaire, cela ne peut se faire du jour au lendemain, ni sans conséquences sur les prix de l’énergie!
Alors nous les Français qui nous plaignons déjà du pouvoir d’achat en baisse, serions-nous prêt de payer encore plus cher?!
Quant à la dangerosité, je suis d’accord avec Soubirous. Cependant, j’essaye de voir le bon côté des choses: 30% de moins, ce n’est effectivement pas beaucoup et cela ne diminue pas la dangerosité du nucléaire, mais c’est déjà un début…
Pour commencer, le nucléaire ne fournit pas 80% de l’énergie en France. Vos voitures roulent au nucléaire ou au pétrole ? Le nucléaire fournit en moyenne 75% de l’électricité en France (ce n’est pas la peine de regarder votre facture EDF, car EDF n’est pas la France).
Statistiques détaillées : http://energeia.voila.net/electri/electri_france.htm
Maintenant, cette part du nucléaire dans l’électricité pourrait très bien être réduite à 46% en 2025, pour commencer, sans augmenter les combustibles fossiles (l’Allemagne les diminue depuis dix ans tout en sortant du nucléaire) mais avec un réel développement de plusieurs énergies renouvelables.
Mais pour l’instant, le PS ne semble pas prendre la voie abordée par cette étude.
Et en Allemagne, où le chauffage électrique est pratiquement inexistant, la consommation d’électricité reste stable depuis 2005 et l’objectif est de la réduire de 10% avant 2020 : efficacité énergétique et sobriété.
Maintenant, cette part du nucléaire dans l’électricité pourrait très bien être réduite à 46% en 2025, pour commencer, sans augmenter les combustibles fossiles (l’Allemagne les diminue depuis dix ans tout en sortant du nucléaire) mais avec un réel développement de plusieurs énergies renouvelables.
Lire : http://energeia.voila.net/renouv/electri_renouv_france_2025.htm
Mais pour l’instant, le PS ne semble pas prendre la voie abordée par cette étude.
Pour l’arret! le nucléaire pollue, sur des milliers d’années! de plus la production pollue! exemple à Gravelinnes ! des tonnes de chlore sont déversés dans la mer pour tuer les organismes afin qu’ils ne bouchent les entrées, pour le refroidissement des réacteurs!
les énergies propres sont le vent et l’eau.
sur les économies d’énergie, aux municipalités de montrer l’exemple! nos rues, nos magasins, nos salles de sports.. ont-ils besoin d’être éclairés toute la nuit???
il suffit d’un grave accident sur un de nos réacteurs pour que toute la France soit polluée (et l’hémisphère nord!).
Pour moi, le seul nucléaire bon pour la planète est la fusion. tant que nous pratiquerions la fission, nous sommes en très grand danger!